El viaje en el Tiempo y la Paradoja del Abuelo

Internet estaba a tope el 28 de octubre de 2010 con buscadores en busca de un posible viajero en el tiempo después de que se supo que un cineasta irlandés vio a alguien aparentemente hablando por un teléfono celular en una película de Charlie Chaplin de 1928.

Muchos preguntan cómo el viajero en el tiempo recibe el servicio celular en 1928 (uno también podría preguntarse con quién estaba hablando, décadas antes de que otros tuvieran teléfonos celulares). Mientras tanto, los expertos sugieren un audífono anticuado como una explicación plausible.
El fortuitamente llamado Tiempo, por otro lado, fue al físico Michio Kaku para preguntarle si era posible viajar en el tiempo. Afirma que el viaje en el tiempo es posible, incluido el posiblemente paradójico viaje en el tiempo hacia atrás.

Sugiere que si alguien intentara cambiar su pasado, simplemente haría realidad otro mundo posible y se convertiría en otra persona.

Varias objeciones filosóficas al viaje en el tiempo
Los filósofos han discutido una serie de objeciones a la posibilidad de viajar en el tiempo. Una objeción es que si el viaje en el tiempo hacia atrás fuera posible, entonces habría evidencia de viajeros en el tiempo a nuestro alrededor.

Dejando a un lado la teoría de los audífonos, quizás la película de Charlie Chaplin proporcione tal evidencia. Otra línea de razonamiento sostiene que si el viaje en el tiempo fuera posible, sería posible que la misma persona tuviera propiedades diferentes al mismo tiempo.

Por ejemplo, es posible que tuvieras el pelo rojo en 1985, luego te tiñas el pelo de negro en 2010 y viajas a la época en que tenías el pelo rojo. Esto violaría la ley de Leibniz de la identidad de los indiscernibles. El filósofo Paul Horwich aboga por una solución simple al permitir que una “indexación de tiempo adecuada” sea una propiedad de los individuos.

La paradoja del abuelo
Sin embargo, la objeción filosófica más discutida al viaje en el tiempo es la paradoja del abuelo. Aunque la sugerencia de Michio Kaku de crear un universo alternativo evitaría esta paradoja, también plantearía un enigma adicional: bajo las concepciones de causalidad de sentido común, la persona en esta realidad recién creada parecería existir sin causa ni historia.

La paradoja del abuelo a menudo se enmarca en términos de agencia humana: ¿qué pasaría si intentaras retroceder en el tiempo y matar a tu abuelo? Si tuvieras éxito, no nacerías, lo que significa que no podrías retroceder en el tiempo y matar a tu abuelo. John Earman proporciona una formulación alternativa que elude la acción humana:

“Considere un cohete que en algún punto del espacio-tiempo x puede disparar una sonda que viajará al lóbulo pasado del cono nulo en x. Supongamos que el cohete está programado para disparar la sonda a menos que se encienda un interruptor de seguridad y que el interruptor de seguridad se encienda si y solo si el ‘retorno’ de la sonda es detectado por un dispositivo sensor con el que está equipado el cohete “. (citado en Ismael, J., “Closed Causal Loops and the Bilking Argument”, 136)

La paradoja se puede expresar simplemente: la sonda se dispara si y solo si no se dispara. Dado que estas paradojas no tienen por qué ser causadas por viajeros humanos en el tiempo, los filósofos a menudo denominan “estafa” a estos intentos de crear una paradoja causal.

Resolviendo la paradoja
Un argumento de que estafar no prueba que el viaje en el tiempo hacia atrás sea metafísicamente imposible comienza con la sugerencia de que cualquier intento de estafar podría frustrarse. Por ejemplo, vas a matar a tu abuelo, pero la pistola sale disparada. Coges un cuchillo para completar el trabajo, pero te resbalas con una cáscara de plátano. Un asteroide golpea la nave espacial.

Se podría contrarrestar que frustrar los intentos de estafa requeriría una gran cantidad de sucesos improbables. En un artículo titulado “¿Bastan plátanos para viajar en el tiempo?” Nicholas Smith compara la probabilidad de eventos que frustran la estafa con la probabilidad de que un automóvil aplaste un tomate.

Hace 200 años, la probabilidad de que un automóvil aplastara un tomate en la carretera era 0. El hecho de que no veamos coincidencias extrañas que frustran los eventos podría significar que los viajeros del tiempo no están aquí ahora.

En relación con la sugerencia de Kaku, Smith también señala que el argumento de estafa se basa en aceptar afirmaciones contrarias a los hechos como “si el viajero del tiempo matara a su abuelo, entonces ella no existiría”.

Él dice que no hay razón para aceptar tal contra-factual sobre la alternativa “si el viajero en el tiempo matara a su abuelo, entonces el viajero en el tiempo no sería su yo más joven” (Smith, 372).

La sugerencia de Kaku equivale a aceptar este último contrafáctico. Él dice: “Si el río del tiempo se bifurca y te metes en el jacuzzi, básicamente estás conociendo a la madre adolescente de otra persona que se parece a tu madre adolescente, pero en realidad no es la tuya”. (citado en Townsend, “El viajero en el tiempo de Charlie Chaplin”). Además, describe esto como la apertura de una “realidad cuántica paralela”.

Resolución de paradojas y naturaleza de la causalidad
Esto resuelve la paradoja causal, pero plantea un misterio adicional. Si la persona que conociste en el pasado ya no es tu madre, ¿quién es tu madre?

En otras palabras, la realidad cuántica paralela parecería carecer de una historia causal. Este acertijo no es paradójico, y en absoluto incontestable, pero parece requerir que pensemos en la causalidad de una manera diferente a la que estamos acostumbrados en nuestra vida cotidiana.

Una visión probabilística, por ejemplo, proporcionaría una respuesta: no es cierto que todas las personas necesariamente tengan una madre, simplemente es muy probable.

Deja una respuesta